Las teorías científicas no son falsables

White_Raven_tree

Cuando hablamos de ciencia y, sobre todo, si la comparamos con lo que llamamos pseudociencia, tarde o temprano termina apareciendo el concepto de falsabilidad. Sin embargo, pocas veces se usa, según nuestro punto de vista, con propiedad. En efecto, no es raro encontrar expresiones del estilo de “es que esta teoría científica es falsable” o “las pseudociencias no son falsables”. Y esto, amable lector, carece de sentido. Vamos a verlo.

Los orígenes 

El padre del falibilismo no fue otro que Charles Sanders Peirce. Peirce mantenía, simplificando mucho, que nuestros alegatos de conocimiento científico son invariablemente vulnerables y pueden resultar ser falsos. Desde su punto de vista no se puede afirmar que una teoría sea verdadera de forma categórica, sino tan sólo que tiene una cierta probabilidad de ser verdadera (en el sentido de que se corresponde con una realidad existente). [Véase Provisional y perfectible

Karl Popper basó buena parte de sus posiciones en filosofía de la ciencia en Peirce, dando un paso más, eso sí. Popper siempre sostuvo una posición de escepticismo à la Hume respecto al problema de la inducción, a resultas de la cual llegó a afirmar que era imposible verificar o confirmar una teoría científica universal con ningún grado de probabilidad. Pero eso sí, podemos falsarla, esto es, probar que es falsa. Un ejemplo puede sernos útil en este punto.

Si afirmamos que “todos los cuervos son negros”, para poder confirmar su veracidad tendríamos que encontrar y censar todos los cuervos que en el mundo son y verificar que, efectivamente, son negros. Algo que se nos antoja, si no estrictamente imposible, al menos muy complicado. Imaginemos ahora una afirmación que tenga que ver con la estructura de las estrellas tipo Sol: simplemente carecemos de los medios para poder verificar todas y cada una de ellas. Ahora bien, con que sólo encontremos un cuervo que no sea negro habremos probado que la afirmación, tal y como está formulada, es falsa. Es lo que los matemáticos llaman un contraejemplo y cuyo hallazgo juega un papel especialmente importante a la hora de dilucidar el paso a teoremas de las conjeturas cuando las demostraciones positivas se resisten. 

Vemos pues que la falsabilidad puede llegar donde no puede llegar la prueba positiva. Por tanto, para Popper la frontera entre ciencia y no-ciencia está en la forma en la que las teorías científicas hacen predicciones comprobables y son desechadas cuando no pasan esas comprobaciones.

Aunque lo pueda parecer de aquí no se desprende que las teorías científicas sean falsables, en el sentido de que la falsabilidad sea una de sus características definitorias.

 

Mantenella y no enmendalla 

Popper se preocupó de distinguir entre ciencia y pseudociencia. La segunda surgiría bien cuando aquellos que apoyan una teoría empírica rechazan pruebas en su contra o bien cuando una supuesta teoría no hace predicciones empíricas comprobables (incidentalmente, Popper da como ejemplo del primer caso el marxismo y como del segundo el psicoanálisis). Esta es una posición que es habitual encontrar hoy día y encierra el quid de la cuestión de qué es la falsabilidad en realidad. 

Pero no todo es tan evidente. Según esta distinción la llamada teoría de cuerdas, por ejemplo, es una pseudociencia. Lo que implica que debe haber algo más que la capacidad de predicción empírica comprobable si hemos de considerar una hipótesis como la teoría de cuerdas como perteneciente al ámbito de la ciencia, algo que pocos dudan [véase Leyes, teorías y modelos (II): Prescripción y descripción en ciencia]. Por consiguiente, si la falsabilidad debe ser un criterio para considerar una hipótesis como científica, y lo es, pero no así su capacidad de predicción empírica, entonces no es una característica de las hipótesis. 

Efectivamente, la falsabilidad no es una característica de las teorías científicas sino la actitud de una persona o grupo de personas con respecto a una determinada teoría. Si una persona está dispuesta a admitir que una teoría puede ser falsa y reconocer como válidas las pruebas que así lo demuestren entones diremos que esa persona trata a la teoría como falsable. Así, si yo creo que el universo entero fue creado para el hombre hace 6.000 años y no estoy dispuesto a admitir ninguna prueba de los contrario estoy tratando a mi “teoría de la creación” como no-falsable; pero si otra persona que mantiene esa misma teoría cambia de criterio por las pruebas que se le han presentado está tratando a la misma “teoría de la creación” como falsable. A lo largo de la historia muchos pioneros de la ciencia lo que han hecho ha sido precisamente esto, tratar la teoría de la creación recibida como falsable, frente a otros, mayoritarios muchas veces, que la trataban como no falsable. 

Por tanto, las teorías científicas no son falsables, son tratadas como tales. La falsabilidad, quede claro, es una actitud.

 

El problema de de la falsabilidad no es tan sencillo como pueda parecer y lleva a algunas consideraciones sobre la evolución de la ciencia muy interesantes que trataremos en una próxima anotación.

Sobre el autor: César Tomé López es divulgador científico y editor de Mapping Ignorance

Nota 1: Francis Villatoro alimenta el debate en su blog, reflexionando acerca de la teoría de cuerdas y haciéndose la pregunta de si tal teoría es ciencia o pseudociencia.


41 responses to “Las teorías científicas no son falsables

  • La teorías científicas no son falsables

    […] La teorías científicas no son falsables […]

  • eulez

    La teoría de cuerdas no es que sea una pseudociencia (aunque lo parece dada la fe y la radicalidad con la que la defienden algunos), es que es matemáticas. Es decir, desde cierto punto de vista no es ciencia, al igual que no lo son las matemáticas. Es otra cosa. Depende de la definición del concepto.

    • César

      Aunque no es del todo comparable a mi me recuerda a la teoría de la evolución a finales del XIX. La propuesta de Darwin se basaba en la observación, en los conocimientos de ciencias naturales y en la lógica. Sin embargo, si bien tenía una notable capacidad explicativa carecía de capacidad predictiva alguna (hoy día tampoco tiene mucha más). Tampoco hacía referencia a los mecanismos de la herencia más que de una forma genérica. Sólo con el desarrollo bien entrado el siglo XX de la genética se han podido conocer los mecanismos moleculares y trazar árboles filogenéticos que han confirmado que la teoría de la evolución es todo lo correcta que puede ser una teoría. Y sus defensores del XIX tenían fe y radicalidad, y para los contemporáneos, que no conocían como nosotros sus éxitos posteriores, debieron de parecerles profetas de una nueva religión.

      Lo anterior, obviamente, no indica que la teoría de cuerdas será correcta, sino que la línea que distingue la ciencia de la psaudociencia en los inicios de una hipótesis no están tan definidos como nos gustaría.

      • emulenews

        Ahora mismo empiezo a escribir una entrada sobre este asunto (falsabilidad de la teoría de cuerdas para mi blog). Si todo va bien, hoy a las 11:00 debería estar acabada…

        No diré más de lo que ya dije en mi artículo para el primer número de la revista Amazings, que fue criticado por muchos, pero que muchos lectores, creo, no llegaron a entender (en relación al asunto de la falsabilidad de la teoría).

  • manzanodiosdado

    Tema complejo donde los haya, y en algunas cuestiones discrepo.

    Yo diferenciaría entre que una teoría sea falsable y que la gente sea demasiado dogmática como para aceptar la falsación. Como ejemplo la afirmación “Todos los cuervos son negros” es falsable en sí. Ahora bien, si yo te enseño un cuervo blanco, y aún así te niegas a cambiar de opinión no es problema de la teoría, sino tuyo. Igualmente el creacionismo es una teoría falsable, y falsada, que haya gente que aún así decida creer en ella no le elimina la falsabilidad.

    • César

      Cualquier explicación (para englobar hipótesis, teorías, cosmogonías, cosmologías) que tenga pretensión de explicar la realidad o algún aspecto de ella es testable empíricamente (experimental u observacionalmente), de una forma o de otra, y está sometida a la navaja de Ockham. Ya hablemos de homeopatía, astrología, religiones variadas o la teoría de cuerdas. Es en este sentido que se suele decir (impropiamente) que una explicación es falsable o no.

      Pero démonos cuenta de que cuando no existe comprobación experimental posible, la falsabilidad sigue estando presente pero en una forma distinta de la que se suele entender. Que si yo digo que “el mundo lo mueven los espíritus” algo que concuerda con cualquier hecho empírico y una explicación que no supera la navaja de Ockham, es una hipótesis innecesaria y, por tanto, desechable. Es el criterio de simplicidad lo que me permitirá desechar esta explicación si mi “actitud” es tratar la explicación como falsable. Increíblemente, lo que permite seguir financiando a la teoría de cuerdas (que ocupan el papel de los espíritus) es que supera el test de la navaja de Ockham (y que genera matemáticas interesantes) ya que está de acuerdo con la ciencia conocida y podría ser una explicación en su ámbito, sin que existan hipótesis alternativas mejores a priori.

      Entonces la falsabilidad no es una característica de una explicación que permita distinguir la ciencia de lo que no lo es. Es la actitud con la que las consideramos.

      En este punto me permito recomendar de nuevo ( ya lo hice en el texto) la lectura de http://zientziakultura.com/2013/02/12/leyes-teorias-y-modelos-ii-prescripcion-y-descripcion-en-ciencia/

  • Laura Morrón

    Este tema es realmente complejo. Puede que no lo haya entendido bien pero parece que no hay teorías científicas y teorías no científicas porque somos nosotros con nuestra actitud que las convertimos en una cosa u otra. No lo veo claro. Creo que las teorías científicas sí que son “intrínsecamente” falsables y la gracia es que en cuanto se prueba que son falsas ya no son teorías. Las pseudociencias ya no llegan a teorías porque ya se ha demostrado que son falsas y son historietas que muchos no quieren reconocer que son falsas. Ahí sí que son las personas las que las hacen no falsables. FInalmente también hay teorías pseudocientíficas como las religiones que ya intrínsecamente son no falsables. ya que en sus enunciados añaden cosas como la fe o los poderes mágicos de dios que justifican falsedades.
    Respecto a la teoría de cuerdas, yo creo que es falsable. POr bonita que sea si durante su desarrollo se encuentra que es falsa no será válida. Pero aún falta desarrollar la herramienta matemática y aplicarla al mundo físico, para que pueda comprovarse su falsabilidad.
    No sé si me he explicado bien…

    • maeghith

      «la gracia es que en cuanto se prueba que son falsas ya no son teorías»

      Hasta dónde yo se, la teoría de la relatividad falsa la ley de la gravitación universal. Y ésta última no ha dejado de ser ley.

      Otra cosa es que decir que la falsabilidad sea una actitud suena mucho al posmoderno «la realidad no existe, todo es opinable».

      Debe haber alguna diferencia, porque me chirría que no veas, pero no la distingo.

      • Cuentos Cuánticos

        Solo una precisión, la teoría de la relatividad general no anula a la teoría de la gravitación universal sino que la contiene como un límite muy definido para intensidades del campo gravitatorio muy determinadas y velocidades de los cuerpos involucrados muy pequeñas (comparadas con c).

        Esto es lo magnífico del avance científico, que las teorías que han sido comprobadas experimentalmente luego aparecen como límites de otras teorías más generales que las engloban.

      • symploke

        Los conceptos de espacio y tiempo de la mecánica clásica no son conmensurables con los de la relativiidad general. Aunque matemàticamente puedan ser límite no tiene sentido hablar de espacio ni tiempo absoluto en RG. Desde el punto de vista de la lógica de teorías son incompatibles.

    • Sekioz

      “y la gracia es que en cuanto se prueba que son falsas ya no son teorías”. En ese caso no existe teoría alguna (o muy pocas, y menos “intrínsecas”, genuinas), pues todas (o la mayoría) tienen singularidades y fallan bajo ciertas condiciones (p.e., en física, no se ha encontrado aún ninguna “teoría del todo”). Por supuesto que uno podría restringirse a los casos en los que cierto corpus teórico (llamase teoría de campos o mecánica de fluidos) es valido, pero esto es peligroso si uno considera (que no tiene porque) “ciencia=descripción de la realidad” (aquí se habló hace poco del Algamesto, aunque yo prefiero pensar en la máxima de Hadamard “La trayectoria más corta entre dos verdades reales pasa a través del dominio complejo”; las generalizaciones, el mirar desde arriba, da una mejor y más clara perspectiva de las cosas). De hecho, “localmente”, mucha pseudociencia puede considerarse ciencia: los alquimistas hacían química, aunque la mezclaran con ideas esotéricas; Hamilton (u otros muchos matemáticos anteriores al rigor bourbakista que ya daba señales de vida en Bolzano, Dedekind…) y su “Algebra as the Science of Pure Time” influida por un Kant que luego fue linchado por los logicistas y el advenimiento de la geometría proyectiva, etc.

      • Laura Morrón

        Tanto tú como maeghith estáis en lo cierto que mi frase no es acertada. Yo me refería en que, al menos para mí, la teoría deja de tener ningún peso ni aplicabilidad en el ámbito en el que ha sido falsada. Pero todo esto aún es más profundo y creo que no he leído suficientes filósofos científicos para pronunciarme al respecto como he hecho. Simplemente no veo claro que seamos nosotros los que le aportemos la falsabilidad a la teoría. Y también tengo que pensar entre la diferencia entre teoría y ley. Porque nunca hablo de la teoría de la gravedad de Newton sino de ley de la gravedad de Newton, en cambio siempre hablamos de teoría de la relatividad…No sé, lo dicho, reconozco que son pensamientos míos pero no están fundamentados con un estudio riguroso del tema.

    • César

      Me permito recomendar mi respuesta al comentario de manzanodiosdado así como incidir en la importancia del concepto de modelo, que se suele olvidar (véase enlace al final de la respuesta). Y ya, de paso, la miniserie completa sobre “Leyes, teorías y modelos”.

    • César

      Puede que la respuesta anterior a manzanodisdado sea útil. Aparte, es importante recalcar el papel de los modelos en ciencia, ya que habitualmente nuestra aproximación al método hipotético-deductivo es quizás demasiado simplista y da lugar a sinsentidos, Quizás sería interesante echarle un vistazo al enlace que aparece al final de la respuesta y al conjunto de la miniserie “Leyes, teorías y modelos”.

  • JC García-Bayonas M. (@2qblog)

    Genial!

    Una duda ¿teoría tiene dos significados distintos? ¿no deberíamos usarlo los científicos cuando tiene un solo significado?

    Lo digo porque muchas veces se lee la teoría “x” en contraposición a la teoría “y”, ¿no serían hipótesis?

    En tu propio post tienes un ejemplo “una hipótesis como la teoría de cuerdas”

    Un saludo, y reitero la claridad con que me ha parecido que expones que la falsabilidad es una actitud

    • César

      Estrictamente hablando sólo existen hipótesis y modelos. Lo demás son nombres de abuso. Pero no se lo digas a nadie que me linchan.

      • emulenews

        Cierto, César, “modelos” (yo a veces los llamo “marcos conceptuales”) que conllevan cierto número de “hipótesis”, algunas que pueden ser falsadas sin que el “modelo” se resienta y otras que falsan todo el “modelo”.

        La teoría de cuerdas es un “modelo” muy general y muy continuista con el anterior (la teoría cuántica de campos), que incluye “hipótesis” de ambos tipos, las que no pueden falsar el modelo, sólo requieren adaptarlo, y las que lo pueden falsar de forma definitiva. El gran problema respecto a estas últimas es que no tenemos una formulación matemática rigurosa de dichas hipótesis falsadoras del modelo completo y por tanto no podemos diseñar experimentos para falsar el modelo completo.

        A día de hoy, la teoría de cuerdas sigue en pañales y sólo tenemos hipótesis del primer tipo (cuya falsación no falsa el modelo). De hecho, muchas de las predicciones “genéricas” de la teoría de cuerdas ya han sido falsadas, pero la teoría de cuerdas sigue tan viva y coleando como siempre, pues se ha aceptado que no se entendía bien el modelo y éste se ha sido adaptado para que sus “nuevas” predicciones “genéricas” sobre dichos asuntos estén de acuerdo con los nuevos resultados y por tanto, en lugar de haber sido falsadas, se hayan transformado en “confirmaciones” (predicciones a posteriori).

        Por cierto, no sé si tendré lita mi entrada para las 11:00…

  • La teoría de cuerdas, ¿ciencia o pseudociencia? | Francis (th)E mule Science's News

    […] por mi amigo César Tomé (@EDocet), “Las teorías científicas no son falsables,” Cuaderno de Cultura Científica, 30 Abr 2013: “la llamada teoría de cuerdas, por ejemplo, es una pseudociencia. Lo que […]

  • Las teorías científicas no son falsables

    […] Las teorías científicas no son falsables […]

  • Las teorías científicas no son fa...

    […] Cuando hablamos de ciencia y, sobre todo, si la comparamos con lo que llamamos pseudociencia, tarde o temprano termina apareciendo el concepto de falsabilidad. Sin embargo, pocas veces se usa, según nuestro punto de vista, con propiedad. En efecto, no es raro encontrar expresiones del estilo de “es que esta teoría científica es falsable” o “las pseudociencias no son falsables”. Y esto, amable lector, carece de sentido. Vamos a verlo.  […]

  • Juan Ignacio Pérez (@Uhandrea)

    Voy a arrojar algo de oscuridad a este, por lo demás, apasionante debate. Conforme voy leyendo unas y otras cosas, me reafirmo en tres ideas:
    1. Estoy con César, en la noción de que hay hipótesis y modelos. A mí con eso me basta, y me evita líos. Lo de ley tiene una cierta connotación normativa que me desasosiega; y teoría es un término demasiado ambiguo.
    2. Con los requerimientos que le ponemos a los modelos o hipótesis para ser considerados “científicos” ocurre lo mismo que con los grandes sistemas de pensamiento, o sea, que no funcionan. La casuística (o sea, la realidad) es muy diversa y a menudo pasa que los requisitos que han cumplido ciertos enunciados que consideramos hipótesis o modelos científicos, no los cumplen otros a los que, sin embargo, también consideramos científicos. La conclusión a la que llego es que la aspiración a contar con un criterio (o criterios) de demarcación es vana. A eso me refería ayer en tuiter cuando escribí la (no tan) boutade de que ciencia es lo que hacemos los científicos, y que científicos somos los que hacemos ciencia. En el fondo, lo que vale, es lo primero, que ciencia es lo que hacemos los científicos. O sea, que se trata de una convención, de manera que es ciencia lo que la comunidad de científicos concedemos que lo es.
    3. Pero aunque considere vana la aspiración a contar con criterios de demarcación fiables, me adhiero a una cierta noción de progreso científico basado en la popperiana secuencia de conjeturas y refutaciones. Tiene la elegancia y la potencia de la simplicidad, y de hecho, creo que es como de verdad funciona la ciencia. No importa demasiado dónde está el origen de la conjetura; lo que importa es que si esa conjetura es refutable, se intentará refutar. Y de eso se trata.
    4. En última instancia, el juez es el tiempo. Veamos un ejemplo: ¿Cuánto ha dado de sí la homeopatía tras su fundación hace un siglo y medio? Sigue donde estaba. La medicina científica, por el contrario, ha dado un salto enorme. Y creo que se podrían poner más ejemplos como este. Las disciplinas, prácticas o enunciados pseudocientíficos no tienen capacidad para generar nuevas ideas y mejorar.
    Salud, y gracias por el debate

    • symploke

      Creo muy clarificador y acertado tu comentario aunque me parece sinceramente que la pregunta sobre ¿qué es la ciencia? Es puramente filosófica y, por tanto, creo que se necesita una Teoría de la Ciencia para poder analizarla. Estoy de acuerdo con tu afirmación sobre la aspiración vana de encontrar principios de demarcación pero el convencionalismo, y el circularismo de tu argumento, simplemente evita el debate, o lo que es peor: lo cierra en falso. La cuestión es que hay muchos científicos que publican en revistas científicas y no estàn haciendo ciencia sino mala filosofía, aunque la comunidad de científicos admita los artículos y los firmantes tengan siete títulos y varias càtedras. Ejemplos claros los encontramos en físicos que reifican las matemàticas y nos hablan de multiuniversos, espacios 11 dimensiones, etc. El asunto es que se puede decir que este tipo de cuestiones son mala filosofía y no ciencia sólo desde una teoría de la ciencia que analice las ideas que transitan en esas teorías. Esto sería un debate sin interés si no tuviera consecuencias sociales como los rebrotes de dogmatismo y misticimo alentados por algunos científicos.

  • Cuentos Cuánticos

    Para mí una teoría o modelo, me preocupa poco la terminología en este punto, tiene que tener dos ingredientes:

    a) Un modelo teórico coherente.
    Preferiblemente matemático o descriptivo.

    b) Que haga predicciones que se puedan comprobar en el laboratorio o por observación.

    Uno podria decir que la falsabilidad es una actitud, bien, no tengo nada en contra. Pero lo que no es discutible es el hecho de que un modelo o teoría, para ser considerada científica, tiene que poder ser comprobada experimentalmente.

    Y esto, como he leído en un comentario, es cuestión de tiempo. Siguiendo la línea histórica uno puede encontrar situaciones en las que primero fue un experimento inesperado, otras veces una teoría propuso la prueba experimental, en ocasiones se tuvo que esperar años, otras el experimento fue inmediato. Da un poco igual, el caso es que hay elementos para juzgar la validez o falsedad de los argumentos teóricos en un experimento.

    No voy a entrar en la reproductibilidad, en el concenso, y en tantos aspectos interesantes que se pueden discutir en este tema, pero creo que el escrutinio experimental es indispensable y un modelo o teoría debe de poner sobre la mesa la posibilidad de tal control experimental sobre la misma.

    Yo estoy de acuerdo con Francis, con algunos matices, fundamentalmente de lenguaje, con que F=ma no es “falsable”. Pero podemos decir que hasta la fecha se ha verificado y eso es lo importante.

    Podemos hablar de los muchos experimentos diseñados única y exclusivamente para mostrar que la mecánica cuántica fallaría y no lo ha hecho. Eso es lo maravilloso y por lo que la llamamos teoría, marco conceptual o modelo, dan igual las palabras.

    ¿Y teoría de cuerdas?

    Pues la teoría de cuerdas tiene un sólido cuerpo teórico.
    Es consistente con la física conocida, o con sus principios, a pesar de que para ello necesite introducir elementos como las dimensiones extra o la supersimetría. Y ojo, este es el punto clave, esos son elementos que deberán ser confirmados o refutados por los experimentos cuando tengamos posibilidad técnica de hacerlos.

    Uno puede decir que es una entelequia, que no tiene contenido físico porque no se puede comprobar experimentalmente. (Eso es injusto con la teoría de cuerdas ya que se está trabajando muy mucho en lo que se conoce como fenomenología de cuerdas que busca predicciones de la misma a baja energía, y es un campo no trivial). Así que, por ahora, lo único que podemos decir es que no tenemos posibilidad técnica de someter al esquema “teoría de cuerdas” al proceso experimental.

    Y como siempre en ciencia, todo esto es un gran… por ahora.

  • Garuru Den

    Algo que me quedó muy claro en el artículo, es que dice el autor “La falsabilidad, quede claro, es una actitud”.

    He ahí el meollo del asunto: El científico DEBE tener criterio de falsación de sus propias teorías. Yo creo que es parte de la ética profesional, aceptar que no estás diciendo una verdad categórica, sino que estás planteando un modelo de explicación con cierto porcentaje de confiabilidad (digamos un 95% estadísticamente hablando).

  • respuestasveganas

    Hola.

    Dices: “las teorías científicas no son falsables, son tratadas como tales. La falsabilidad, quede claro, es una actitud.”

    Parece que tratas la falsabilidad como una característica “de quita y pon” que podemos quitar o añadir a las ideas, como si cualquier idea pudiera ser falsable o no falsable, dependiendo de lo que cada persona decida. No veo que esto que dices sea así, podemos comprobar su falsabilidad de lo . Por ejemplo, la idea de “alma inmaterial” por definición no es falsable, no es una actitud, como dices.

    Saludos.
    David.

  • respuestasveganas

    Hola.

    No veo que la falsabilidad sea una actitud. Por ejemplo, la idea de un “alma inmaterial” es por definición no falsable, no depende de las actitudes de las personas.

    Una pregunta: ¿creéis que el determinismo es falsable? Estuve pensando que si el destino está escrito, según lo que propone el determinismo, entonces si lo pudiéramos calcular y conocer podríamos hacer cosas que lo contradijeran, demostrando así el libre albedrío (libertad). ¿Qué pensáis de esto?…

    Saludos.
    David.

  • José Luis Ferreira

    Vayan por delante dos puntos de acuerdo que tengo con la entrada y algún comentario posterior:

    1. La falsabilidad es una actitud de los científicos.
    2. Estrictamente hablando, solo hay hipótesis, modelos y trabajos para validar o refutarlos.

    Sobre el segundo punto, esto no evita que a los humanos nos guste ordenar hipótesis y modelos y llamar a algunas cosas leyes y a otras teorías. (Leyes como explicación de muchos fenómenos y teorías como modelos generales que tienen algunas leyes como primitivas y de las que se deducen otras leyes.)

    Sobre el primer punto, de hecho, pienso que la ciencia es una actitud y que se corresponde con lo que hacen los científicos (intentar explicar y entender la realidad de la manera más certera posible), como digo aquí con más detenimiento

    http://todoloqueseaverdad.blogspot.com.es/2011/03/de-unos-comentarios-mios-en-el-otto.html

    Con todo eso no impide que el modelo no comparta algunas características que vienen dada por esta actitud científica y por las limitaciones cognitivas de los seres humanos. Así las teorías (modelos) tendrán unas propiedades necesariamente:

    -Consistente (no contiene contradicciones)
    -Sinóptica (navaja de Ockham)
    -Presenta un cierto homomorfismo con la parte de la realidad que trata de explicar (estas manchas en este papel se corresponde con estas calles de esta ciudad o estos símbolos en estas ecuaciones se corresponden con estos fenómenos)
    -Con poder de explicación (son falsables, no cualquier estado que se puede describir en el lenguaje de la teoría será “el caso” que selecciona la teoría)

    Lo que es “el caso” puede seleccionarse ad hoc (cuando no sabemos los mecanismos que explican los fenómenos), mediante un mecanismo determinista o mediante uno estadístico o probabilístico.

    Cuánta precisión, conocimiento del mecanismo, universalidad o control de todas las variables pertinentes pidamos para que algo sea llamado ciencia es cuestión, en principio, semántica, aunque pueda tener su interés epistemológico para distinguir entre tipos de ciencia o entre ciencia y otra cosa (técnica, ingeniería, práctica…). En su acepción más general ciencia será el conjunto de conocimientos adquiridos usando el método científico (que es lo que marca la actitud). Uno puede interesarse por un problema, por ejemplo, la Astrobiología, y tener la actitud científica, pero en ausencia de ningún conocimiento (algún ejemplo estudiado de vida extraterrestre) todavía no será ciencia (a no ser que incluyamos en su definición el estudio de los extremófilos y el desarrollo de posibles modelos biológicos distintos a los terrestres).

    La falsabilidad es la otra cara de la inducción y, en cuanto se reconoce que los errores de observación son posibles, acaban siendo la misma cosa. ¿Alguien ha observado un cisne negro, por ejemplo unas partículas súperlimínicas? Habrá que ver si no se ha cometido un error y para ello habrá que asegurarse de que la observación está bien hecha e incluso repetirla. Al final los procesos inductivos o falsacionistas nos llevan a la deducción (probabilística) por medio del mismo proceso de inferencia estadística, que es el modelo en que se explica el quehacer y el avance científicos.

    Por supuesto las propiedades anteriores son necesarias pero no suficientes. La astrología no es falsable puesto que no se mojan en decir lo que es “el caso”: cualquier no acierto se excusa porque también podía pasar. La homeopatía tal no lo será si solo tenemos la práctica de algunos homeópatas que ven imposible cualquier intento de validación, pero no lo será si es tomada por científicos que se adscriben al método científico (es decir, los que quieren explicar la realidad de la mejor manera posible). Un plano escala uno a uno, por muy realista y preciso que sea (y justamente por eso) tampoco es un modelo científico porque será igual de inmanejable que la realidad misma.

    La teoría de la tierra plana cumple las cuatro características, pero ha sido falsada. Aún así es útil si uno no la usa solo para andar por una ciudad o un país no muy grande. Además, porque es falsable permitía diseñar experimentos o atender a observaciones que, de contradecir la teoría, nos daba pistas de por dónde desarrollar una nueva teoría (al ver desde un barco que se acerca a puerto primero las montañas, luego los edificios altos y solo al final el puerto).

  • jbm

    Lo siento, pero no comparto tu opinión de que la falsabilidad es una actitud. Si hablamos en clave de ciencia, la falsabilidad es una metodología que responde a unos supuestos epistemológicos bien concretos con los que podemos estar de acuerdo o no. El problema es que si encuentras un contraejemplo, no significa que la teoría quede invalidada si afecta a proposiciones secundarias no vitales. Pero ya no se llama teoría sino programa de investigación.

    Que la tierra se creó hace 6.000 años es falsable si soy un científico que opera con esta metodología. No importa lo que crea el que la sostiene. El falsacionismo es otra herramienta de la caja de herramientas del científico.

    La ciencia no es lo que dice Popper, Lakatos, Kuhn o Feyerabend. La ciencia es lo que hacen los científicos. La geometría euclediana es falsa y, sin embargo, sigue siendo usada.

    • symploke

      Y ¿quienes son los científicos? Los que hacen ciencia y ¿qué es la ciencia? Pues lo que hacen los científicos. Y ¿quienes son los científicos? Pues… La geometría euclidea no es falsa ni verdadera como tampoco son falsos o verdaderos los números primos.

  • Elio Campos

    El avance en la ciencia está en falsar sucesivas teorías para así, sabiendo lo que no es, poder acercarse cada vez más a lo que es.

  • Vicente Pascual Fidalgo

    el origen esta en el origen judeocristiano del concepto de verdad o su antipoda falsedad , en mi opinion un concepto mas rico es el concepto de valided esto presupone un estado del mundo y una idea o fin dentro del estado del mundo supone la coherencia y la valided es un soporte a una idea que todavia no forma farte de los estados del mundo incluso puede no pretender estarlo nunca, por tanto la logica es incompatible con las totalidades hace ya tiempo que godel desterro estas ideas , y dejar claro que las matematicas no forman parte de estados del mundo sino de las ideas fines que solo existen en el cerebro humano

  • Las teorías científicas no son fa...

    […] Cuando hablamos de ciencia y, sobre todo, si la comparamos con lo que llamamos pseudociencia, tarde o temprano termina apareciendo el concepto de falsabilidad. Sin embargo, pocas veces se usa, segú…  […]

  • symploke

    El problema no es que las teorías sean o no falsables, sino que aunque se falsen se pueden proteger de falsacion, v.gr. Con hipótesis ad hoc. El falsacionismo es una epistemología que muestra problemas graves por lo que pràcticamente ha sido abandonado en filosofía de la ciencia. Por otro lado, un instrumentalista diría que no hay teorías verdaderas sino solo empíricamente equivalentes. Por último, yo diría que la teoría de cuerdas es una teoría en elaboración que no tiene evidencia empírica.

  • Método científico | Annotary

    […] Antimateria Religiones Nutrición y dietética Teoría de cuerdas Sort Share zientziakultura.com       3 minutes […]

  • Desviación de la luz y falsabilidad | Cuaderno de Cultura Científica

    […] y de la existencia de hipótesis auxiliares no explícitas. Cuando decíamos que “Las teorías científicas no son falsables” nos basábamos precisamente en Pyp. Quizás sea interesante abundar algo en la […]

  • Gabriel

    Recién me animo a decir algo sobre este removedor artículo, con el cual por cierto, estoy plenamente de acuerdo.

    En Popper hay una permanente, sistemática y deliberada ignorancia histórica, en particular de la historia de la ciencia como en este caso. Eso creo que se debe a cuestiones ideológicas, si bien no hay correlación directa entre la epistemología y la ideología es muy evidente que tampoco las posiciones en uno y otro campo son prescindentes.

    En todo caso, me quedo con lo que Sokal y Bricmont escribieron en ‘Imposturas Intelectuales’, naturalmente no recuerdo la cita exacta, pero se hace mención a que si hay algo que precisamente define el contenido científico de una afirmación es precisamente su contrastabiliad con la experiencia: la ciencia no se ‘faslsea’ sino que demuestra que ‘funciona’. Esa es la idea.

    Muy buen artículo, y por cierto un debate imperdible.

  • Onus probandi y la definición de ciencia | Cuaderno de Cultura Científica

    […] hadesunita “es falsable” en el sentido que venimos criticando las dos últimas semanas (aquí y aquí). Entonces, ¿es el hadesunismo una explicación científica hasta que no se demuestre su […]

  • Galileo vs. Iglesia Católica redux (IV): Venus | Experientia docet | Cuaderno de Cultura Científica

    […] es una prueba en contra del sistema ptolemaico (alguien habrá que diga que la falsa, pero como ya dijimos en su momento, y ahora veremos de otra manera, la falsabilidad no es una propiedad de las teorías). Pero visto […]

  • Seriedad en la ciencia

    Esto es lo que pasa cuando algunos se meten a filósofos. Conste que yo soy físico. Las teorías científicas de hecho sí son falsables.
    Tu confundes verdad y falsabilidad.
    Nadie puede responder a qué es la verdad. Y podemos divagar sobre sí la realidad es sólo lo que vemos/medimos.
    Pero que en un marco dado una teoría es falsable, de eso no te quepa duda.
    Cuando una teoría responde a hechos medidos y predice otros, entonces es correcta. Ha sido testada cierta. Llámalo coherente si quieres.
    Las hipótesis de la teoría de súper cuerdas han sido demostradas falsas, pero ellos siguen ahí. La supersimetría es errónea según los experimentos… salvo que haya algo que la oculte, y desde luego ya no es por aparatos de medición.
    Se borrará este mensaje como otro que puse anteriormente? Eso sí que es actitud científica.

    Es sorprendente como los españoles os perdéis en las palabras, recomiendo la obra de Wittgenstein. Estos temas se resolvieron/trataron a principios de siglo XX en Europa…

  • Jesús

    Hola César.

    Después de leer este post, me he quedado literalmente “sin palabras”.
    La afirmación que haces “Las teorías científicas no son falsables, son tratadas como tales. La falsabilidad, quede claro, es una actitud” es una barbaridad en el sentido más estricto del término.

    Es que el análisis lógico más elemental ya indica la clase de sinsentido que se está proponiendo.

    Para que no haya dudas ni enredos filosóficos que no vienen al caso –relacionados con las llamadas ciencias blandas, considera que en lo que sigue cuando hablo de ciencia me refiero a ciencia empírica, y cuando hablo de teorías científicas me refiero a la Física, por poner un ejemplo. Por lo demás, la exposición que haces da también por sobreentendido que tu argumentación está centrada en la misma dupla.

    Así, la afirmación “Las teorías científicas no son falsables” es equivalente a “Las teorías científicas no tienen capacidad de ser sometidas a prueba para ser desmentidas por los hechos o los experimentos adversos”. Como resulta obvio, si aceptamos esta afirmación nos cargamos la ciencia de un plumazo; si las predicciones de las teorías científicas no son falsables, esto es, no son contrastables con los hechos observados, entonces hemos convertido a la Física en Metafísica de la Naturaleza.

    Cojamos ahora la afirmación completa “Las teorías científicas no son falsables, son tratadas como tales. La falsabilidad, quede claro, es una actitud”, que equivale a “Las teorías científicas no se pueden refutar mediante evidencia experimental en contra, pero, dependiendo de la actitud que adoptemos frente a ellas, se puede considerar que sí son refutables mediante evidencia experimental en contra”. En este caso subimos un grado y pasamos de la Metafísica de la Naturaleza a la Metafísica pura, puesto que nuestra voluntad puede hacer que las teorías que intentan explicar y predecir la realidad tengan unas u otras características, dependiendo por ejemplo de con qué pié nos levantemos un determinado día.

    Como se ve, la afirmación “Las teorías científicas no son falsables, son tratadas como tales. La falsabilidad, quede claro, es una actitud” es un sinsentido de tal calibre que podríamos incluso parafrasear a Pauli y decir: ¡Not Even Wrong!

    Por lo tanto, las teorías científicas sí son falsables; de hecho, es que si una teoría pretende ser científica, es porque sigue el método científico; y entre las características del mismo está la propiedad lógica de que las afirmaciones predictivas hechas bajo su amparo tienen la propiedad lógica de la falsabilidad, es decir, tienen la capacidad de ser demostradas falsas mediante evidencia experimental en contra.

    Revisando tu redacción, se ve claro dónde patina el asunto.

    Has hecho la siguiente deducción:

    Premisa 1: La TC es una ciencia
    Premisa 2: La ciencia es falsable
    Conclusión: La TC es falsable.

    Como la conclusión es falsa, ya que actualmente la TC no es falsable, entonces necesariamente alguna de las premisas debe ser falsa. Ya que consideras que “casi nadie duda” de que la TC es una ciencia, entonces te ves abocado a considerar como falsa la segunda premisa y llegas a la conclusión –errónea- de que las teorías científicas no son falsables.

    Veamos ahora la deducción correcta para aceptar a la TC como ciencia sin cargarnos a la propia ciencia.

    El quid de la cuestión está en darse cuenta de que, en el fondo, lo que pretendes decirnos es que el criterio de demarcación popperiano en base a la falsabilidad para distinguir la ciencia de la pseudociencia no es válido, ya que entre lo que la comunidad científica acepta comúnmente como ciencia hay teorías que no son falsables, como por ejemplo la TC.

    Entonces la deducción correcta es la siguiente:

    Premisa 1: La TC es aceptada por la comunidad científica como ciencia
    Premisa 2: Todo lo que la comunidad científica acepta como ciencia es falsable (=El criterio de demarcación popperiano en base a la falsabilidad es válido para distinguir la ciencia de la pseudociencia, si consideramos lo que la comunidad científica considera como ciencia)
    Conclusión: La TC es falsable

    De nuevo como la conclusión es falsa (la TC no es falsable en su estado actual), entonces tenemos que ceder en alguna de las premisas. Como aceptados como verdadero que la comunidad científica acepta a la TC como ciencia, entonces debe ser falsa la premisa 2, lo que nos lleva a afirmar que “No todo lo que la comunidad científica acepta como ciencia es falsable”, que es equivalente a decir que “El criterio de demarcación popperiano en base a la falsabilidad NO es válido para distinguir la ciencia de la pseudociencia, si consideramos lo que la comunidad científica considera como ciencia”.

    Saludos.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: